从生命周期的角度，环境主要包括如下：
- 开发环境，主要是在应用或软件开发过程中或完成后，开发人员对自己实现的代码进行单元测试、联调和基本的业务功能验证；
- 集成环境，开发人员完成代码开发并自验证通过后，将应用软件发布部署到这个环境，测试人员再确保软件业务功能可用，整个业务流程是可以走通的；
- 预发环境，在真实的生产数据环境下进行验证，但是不会接入线上流量，这也是上线前比较重要的一个验证环节；
- Beta 环境，也就是灰度环境或者叫金丝雀发布模式。为了整个系统的稳定性，对于核心应用，通常会再经历一个 Beta 环境，引入线上万分之一，或千分之一的用户流量到这个环境中；
- 线上环境，经历了前面几个阶段的业务功能和流程验证，我们就可以放心地进行版本发布了，这个时候就会将应用软件包正式发布到线上 。
不同的环境，配置是不完全相同的。
方案一，多个配置文件，构建时替换
这是一个比较简单且直接有效的方式，就是不同环境会分别定义一个配置文件，比如：
- 开发环境 dev_config.properties
- 预发环境 pre_config.properties
- 线上环境 online_config.properties
然后在构建时，我们会根据当前所选定的环境进行替换。比如，我们现在构建开发环境的软件包，这时就会选择 dev_config.properties 作为配置文件，并将其文件名替换为 config.properties 打包到整个软件包中。
我们看下这种方案的优缺点：
- 优点，就是简单直接。在环境相对固定且配置项变化不大的情况下，是最为简便的一种环境配置管理方式。
- 缺点，也比较明显。首先是在实际的场景中，我们的环境可能会更多，且交付上线后可能还会有线上多环境。这时每多出一个环境，就要多一个配置文件，这时配置项的同步就会成为大问题，极有可能会出现配置项不同步，配置错误这些问题。特别是如果配置项也不断地增加和变化，管理上会变得非常繁琐。再就是，这里需要针对不同环境进行单独的构建过程，也就是要多次打包，这一点是跟持续发布的指导建议相悖的。
方案二，占位符（PlaceHolder）模板模式
这种方案在 Maven 这样的构建工具中就可以很好地支持，直接示例如下：
cache.app.url=${cache.app.url}我们可以看到，这种模式下，配置项的值用变量来替代了，具体的值我们可以设置到另外一个文件中，比如 antx.properits，这里面保存的才是真正的实际值。
不过，这个方案仍然不能很好地解决上面第一种方案提到的问题，配置文件是可以保留一个了，但是取值的 antx.properties 文件是不是要保留多个？同时，对于配置文件中配置项增加后，antx.propertis 文件中是否同步增加了配置，或者配置项名称是否完全匹配，这一点 Maven 是不会帮我们去检查的，只能在软件运行时才能验证配置是否正确。
最后，这个方案还是没有解决只打包一次的问题，因为 Maven 一旦帮我们构建完成软件包之后，它并没有提供直接针对软件包变更的方式。所以，针对不同的环境，我们仍然要打包多次。
方案三，AutoConfig 方案
AutoConfig 是阿里开源的 Webx 框架中的一个工具包，在阿里的整个持续交付体系中被广泛应用，它继承了 Maven 的配置管理方式，同时还可以作为插件直接与 Maven 配合工作，针对我们上面提到的部分问题，它也针对性地进行了加强和改进，比如：
- 配置校验问题。AutoConfig 仍然是以上述第二种方案的模板模式为基础，最终通过 antx.properties 文件中的配置值来替换，但是它会做严格校验；同时也可以自定义校验规则，来检查配置项是否与模板中的设定严格匹配，如果不匹配，就会在构建时报错，这样就可以让我们提前发现问题，而不是软件包交付到环境中运行时才发现。
- 只打包一次的问题。AutoConfig 不需要重新构建就可以对软件包，比如 war 包或 jar 包的配置文件进行变更，所以它很好地解决了针对不同环境需要重复构建的问题。但是，比较遗憾的是，它的 Maven 插件模式并没有解决这个问题，还需要与 AutoConfig 工具模式配合才可以。
可以看到 AutoConfig 的方案已经相对完善了，也可以满足我们的大部分需求，但是它仍然没有解决多环境配置值管理的问题，我们是通过多个 antx.properties 文件来管理，这就需要基于 AutoConfig 做一下二次开发了。
